2016年7月，吳先生在金壇一藥店買了8瓶蟲草養(yǎng)生酒，每瓶239元，共1912元。
 
　　去年5月，他將藥店和生產(chǎn)養(yǎng)生酒的保健品公司告上了金壇區(qū)人民法院，要求他們退還貨款并給予三倍賠償。時隔近兩年，吳先生為什么突然起訴呢？
 
　　消費者稱酒有問題
 
　　庭審中，吳先生稱，他發(fā)現(xiàn)蟲草養(yǎng)生酒存在不少問題。一是酒中動植物數(shù)量的使用違反相關規(guī)定，產(chǎn)品中含有海馬、甘草，但國家對其使用有嚴格的法律規(guī)定。二是產(chǎn)品的功能介紹“延緩衰老”系虛假內(nèi)容，違反了廣告法的相關規(guī)定。三是被告沒有資格生產(chǎn)保健品，即使有資格生產(chǎn)保健品，其生產(chǎn)含冬蟲夏草的保健品也未經(jīng)過相關部門審批、注冊。
 
　　藥店表示，該蟲草養(yǎng)生酒的批準日期為1998年，2013年，原國家食品管理局又批準補發(fā)了保健食品批準證書，并非是違規(guī)違法偽劣產(chǎn)品。而且，吳先生并非普通的消費者，而是職業(yè)打假人，他主觀上不存在認知錯誤，通過知假買假謀取暴利，不符合適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。
 
　　保健品公司對此未作答辯。
 
　　法院駁回原告訴請
 
　　經(jīng)法院查明，該蟲草養(yǎng)生酒瓶外包裝上標注：經(jīng)功能試驗證實，本品具有延緩衰老和免疫調節(jié)的保健作用，可增強機體抵抗力。另外，在2015-2017年期間，吳先生在安徽、江蘇多個省區(qū)縣法院提起過多起購買商品后進行索賠的訴訟，其中所涉標的物有人參酒，起訴方涉及藥房。
 
　　本案的爭議焦點有兩個：一是蟲草養(yǎng)生酒是否系不符合安全標準的食品？二是兩被告是否需要支付三倍價款賠償金？
 
　　根據(jù)藥店提供的保健食品注冊批件，能夠證明其產(chǎn)品符合國家標準，而且注冊批件中所載明的內(nèi)容與產(chǎn)品外包裝對外公示的內(nèi)容完全一致。涉案食品的標簽、說明書對消費者也不存在誤導的瑕疵。因此，藥店出售的蟲草養(yǎng)生酒系符合安全標準的食品，吳先生要求退還貨款的請求，法院不予支持。由于蟲草養(yǎng)生酒不屬于不符合食品安全標準的食品，故吳先生請求價款三倍的賠償金缺乏事實基礎。
 
　　最終，法院判決駁回了原告的訴訟請求。

　　如何看待職業(yè)打假人？
 
　　承辦法官表示，對于食品、藥品消費領域，消費者明知商品存在質量問題還仍然購買的，其主張懲罰性賠償?shù)?，人民法院予以支持。但結合《消費者權益保護法》的立法本意來看，該懲罰性賠償制度設立的目的是通過加大對生產(chǎn)者或銷售者的懲罰力度來保障社會公眾的生命健康安全。
 
　　近幾年中，吳先生數(shù)次在購買假冒偽劣或者不合商品標示的商品后，即訴至法院請求賠償。法院有理由認為，吳先生在很大程度上是通過訴訟手段為自身牟利，而非懲治不良商家。因此，他不符合《消費者權益保護法》所保護的普通消費者身份，其要求懲罰性賠償?shù)闹鲝埐荒艿玫街С帧?br />  
　　雖然吳先生的職業(yè)打假行為在一定程度上有助于凈化消費市場環(huán)境，但其完全可以采取向有關行政主管部門投訴舉報等方式進行，且成效最快，這才是一個打假者應予采取的手段。