文/李后強(qiáng)（四川省社會(huì)科學(xué)院教授）

　　我小時(shí)候就很怕張獻(xiàn)忠，因?yàn)榇笕藗冋f他殺人如麻，連小孩子也不放過。如果哪個(gè)小孩子哭鬧，只要說張獻(xiàn)忠來了，立即止哭。但我一直思考，張獻(xiàn)忠為什么殺人？特別是為什么專殺四川人，也就是“屠川”？

　　傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，一是‌報(bào)復(fù)心理‌：據(jù)傳張獻(xiàn)忠早年入川時(shí)曾受鄉(xiāng)紳羞辱，立誓報(bào)復(fù)‌；二是他有心理或精神疾病‌：部分記載描述其有以殺人為樂的變態(tài)行為；‌‌三是軍事失敗與焦躁‌：面對(duì)明朝勢(shì)力、地方武裝的強(qiáng)烈反抗及軍事失利，可能采取極端鎮(zhèn)壓手段；四是‌‌‌針對(duì)特定群體‌：有記載稱其對(duì)四川士子、僧人等特定群體進(jìn)行屠殺。‌‌等等。

　　然而，這些史料多為清朝官方編纂或明代遺民記述，且存在明顯矛盾與夸張（如“殺六萬萬人”），其可信度受到現(xiàn)代史學(xué)家質(zhì)疑。張獻(xiàn)忠三次入川，還把大西政權(quán)建在四川，他死后他的戰(zhàn)友們還在四川抗擊清軍多年，到了云南的軍隊(duì)還要回四川，這說明張獻(xiàn)忠與四川的關(guān)系很親密。‌‌

　　張獻(xiàn)忠既反對(duì)明朝，又反對(duì)清朝，明清能說他的好話嗎？那些所謂的史料，都是在清朝統(tǒng)治下寫的，誰敢說當(dāng)朝統(tǒng)治者的壞話？他把四川人殺光了，他的稅收、兵源哪里來？他統(tǒng)治對(duì)象都不存在了，政權(quán)的基礎(chǔ)在哪里？他如果有心理疾病、沒有大度胸懷，還能帶兵打仗成為軍隊(duì)領(lǐng)袖？很值得思考。

　　四川眉山市“江口沉銀”博物館開放了，大量文物終于浮出水面與廣大觀眾見面?？脊艑W(xué)家們仔細(xì)辨認(rèn)銀錠上的銘文、分析其來源與性質(zhì)，一個(gè)遠(yuǎn)比傳說復(fù)雜的歷史圖景逐漸清晰?？梢詮某鐾零y錠銘文出發(fā)，結(jié)合明代財(cái)政史背景，重新審視張獻(xiàn)忠及其大西政權(quán)的真相。

　　01

　　銀錠來源——非川內(nèi)掠奪，而是跨省稅收

　　已出水的有銘文銀錠，其產(chǎn)地分布提供了第一重關(guān)鍵信息。

　　地域分布廣泛。明代銀錠來自湖廣、江西、廣西、四川、云南、河南、廣東等至少七省，包含了大半個(gè)中國的地域信息。其中湖廣地區(qū)（今湖南、湖北）最多，四川本省很少。這直接說明，沉銀中的明代銀錠主體并非從四川民間掠奪而來，而是來自更廣闊地域的財(cái)政調(diào)撥。

　　時(shí)間跨度集中。這些銀錠鑄造時(shí)間從萬歷二十六年（1598）延續(xù)至崇禎十六年（1643），集中在明末四十余年間。這正是明代“一條鞭法”改革后，賦稅全面貨幣化、白銀成為國家財(cái)政血液的時(shí)期。

　　關(guān)鍵核心結(jié)論。金錠幾乎都沒有銘文（文字），說明是官方自存。銀錠幾乎都有銘文，說明是稅收。沉銀中的明代銀錠，主要是明末國家稅收的實(shí)物體現(xiàn)，是各省州縣征收后解運(yùn)中央的稅銀。它們之所以在張獻(xiàn)忠手中，更可能是通過攻占府庫、截獲官銀等方式獲得，而非對(duì)四川平民的洗劫。

　　02

　　征收對(duì)象——

　　官府、藩王與豪紳，而非平民

　　銀錠銘文詳細(xì)記錄了稅收名目與環(huán)節(jié)，揭示了財(cái)富的真正源頭。

　　稅種繁雜眾多。銘文中可見“遼餉”“剿餉”“練餉”（明末三餉）、“輕赍銀”（漕糧附加稅）、“宗祿銀”（藩王俸祿）、“稅契銀”（交易稅）、“鹽課銀”等二十余種稅目。這些都是國家憑借政權(quán)力量向在籍人口、有產(chǎn)者（特別是地主、商人、宗室）征收的正規(guī)賦稅。指向制度性征收。

　　征收對(duì)象明確。例如“宗祿銀”“庶人口糧銀”直接對(duì)應(yīng)明朝宗室；“餉銀”“邊倉銀”對(duì)應(yīng)軍事財(cái)政；“征完南糧改折銀”則是漕糧折銀。這些稅種的征收對(duì)象主要是官府、藩王府庫、地方豪紳，而非普通農(nóng)戶。

　　“征完”二字重要。多件銀錠上刻有“××縣征完××年分××銀”字樣。“征完”意為“征收完畢”，是官府完成稅收上解流程的正式表述。這強(qiáng)有力地證明，這些白銀是制度性財(cái)政運(yùn)作的結(jié)果，是明朝國家機(jī)器從社會(huì)上層抽取的財(cái)富。

　　03

　　大西政權(quán)——非流寇，而是有財(cái)政體系的政權(quán)

　　張獻(xiàn)忠大西政權(quán)鑄造的銀錠，是顛覆傳統(tǒng)“流寇”形象的關(guān)鍵證據(jù)。

　　沿襲明朝稅制。大西銀錠稅目包括“大糧銀”“邊倉銀”“條銀”（即一條鞭銀）、“軍餉銀”“井鹽課銀”。這些名稱與明代稅制一脈相承，清楚表明大西政權(quán)在四川迅速建立了一套完整、正規(guī)的稅收征管體系。

　　“錢糧三年免征”。張獻(xiàn)忠曾在進(jìn)軍湖南時(shí)發(fā)布“錢糧三年免征”的檄文以爭取民心。但大西銀錠銘文顯示，政權(quán)在大順元年（1644）建立當(dāng)年就已開征賦稅。這揭露了政治口號(hào)與執(zhí)政現(xiàn)實(shí)之間的差距，也說明大西政權(quán)與歷代王朝一樣，需依賴稅收維持運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　政權(quán)建設(shè)證明。銀錠銘文格式規(guī)范，有鑄造地點(diǎn)、時(shí)間、稅目、經(jīng)手官吏、銀匠姓名，與明代官錠無異。這證明大西政權(quán)并非只有破壞，而是在四川進(jìn)行了短暫的、但有模有樣的地方政權(quán)建設(shè)。

　　04

　　江口堆積層——多時(shí)代遺存，非一次沉沒

　　考古發(fā)現(xiàn)還修正了“所有沉寶皆屬張獻(xiàn)忠”的固有認(rèn)知。

　　混雜清代民國錢幣。遺址中出土了上至西周、下至民國歷代的文物，還有先秦兵器、用具。特別是有大量戰(zhàn)國、西漢、新莽、東漢、蜀漢、唐宋、清代、民國的錢幣，還有一些越南、日本的錢幣。這確鑿表明，江口作為航道險(xiǎn)段，在歷史上曾發(fā)生多次船只沉沒事件。沉銀遺址是一個(gè)“歷史沉積層”，將所有文物都?xì)w為張獻(xiàn)忠一次所為，不符合考古事實(shí)。

　　區(qū)分不同時(shí)期遺存。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖酚^要求我們區(qū)分不同時(shí)代的堆積。明代和大西銀錠的主體與張獻(xiàn)忠活動(dòng)時(shí)間吻合，關(guān)聯(lián)性高；但后期錢幣則明顯屬于其他時(shí)代的歷史遺存，不應(yīng)混為一談。

　　05

　　重審“屠川”說法——動(dòng)機(jī)、邏輯與史料質(zhì)疑

　　基于銀錠實(shí)物證據(jù)，重新審視“張獻(xiàn)忠屠川”這一歷史敘事，會(huì)發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)。

　　缺乏經(jīng)濟(jì)理性。從財(cái)政角度看，稅收的基礎(chǔ)是人口與生產(chǎn)。如果張獻(xiàn)忠有志在四川建立政權(quán)并長期統(tǒng)治，屠殺殆盡納稅人及勞動(dòng)力，等于自毀稅基，斷絕財(cái)政來源，與政權(quán)根本利益嚴(yán)重沖突。大量征收稅銀的實(shí)物，恰恰反證他需要活著的百姓來生產(chǎn)和繳稅。那些與普通百姓有關(guān)的用品，應(yīng)該是明代土豪劣紳掠奪老百姓的證據(jù)，張獻(xiàn)忠是對(duì)明代官府、皇室的“第二次”打劫，不是直接屠殺民眾獲取。有些少量生活用品，也可能是作為稅收上繳官府的。

　　因此，不能把“江口沉銀”的民間用品都說成是張獻(xiàn)忠屠殺百姓獲得的。大量的“西王賞功”幣，不是流通用，而是獎(jiǎng)勵(lì)用，說明張獻(xiàn)忠的激勵(lì)政策是客觀存在的。

　　《圣教入川記》的再審視。西方傳教士利類思、安文思的記載是“屠川”說的關(guān)鍵文獻(xiàn)。但大量專家指出，此書本質(zhì)是二人投降清朝后為求生而寫的“投降陳情書”。其中夸大前朝（大西）暴行以襯托清朝“正義”，是常見政治修辭。且文中存在數(shù)據(jù)虛假、時(shí)間錯(cuò)亂、邏輯矛盾等漏洞，其史料價(jià)值需要謹(jǐn)慎評(píng)估，不能視為絕對(duì)信史。

　　失敗在財(cái)政軍事壓力。實(shí)物與文獻(xiàn)結(jié)合，就能更合理地解釋大西的失敗——

　　1. 財(cái)政畸形。沿襲明末弊政，過度依賴白銀征收，忽視糧食生產(chǎn)與儲(chǔ)備。在戰(zhàn)亂和封鎖下，白銀買不到糧，政權(quán)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)崩潰。

　　2. 樹敵眾多。嚴(yán)厲的“追贓助餉”政策，將明朝藩王、官吏、地主乃至富戶推向?qū)α⒚妫せ瘍?nèi)部矛盾。

　　3. 軍事圍剿。張獻(xiàn)忠既反對(duì)明朝，又反對(duì)清朝，兩面不討好。同時(shí)面臨明軍殘余、清軍的三重壓力、四川地主武裝，難以穩(wěn)固統(tǒng)治。

　　我們認(rèn)為，江口沉銀的價(jià)值，遠(yuǎn)不止于金銀財(cái)寶。每一鏨刻銘文的銀錠，都是一頁沉默的“財(cái)政檔案”，它們共同講述了一個(gè)更復(fù)雜的故事——

　　它們證明了明代白銀貨幣化的完成，見證了國家財(cái)政從實(shí)物走向貨幣的巨大轉(zhuǎn)型。

　　它們證明了大西政權(quán)是一個(gè)具有財(cái)政制度的短暫王朝，而非僅有破壞的流寇政府。

　　銀錠銘文將財(cái)富的來源，從“屠殺掠奪”的民間想象，拉回到“制度性征收”的歷史現(xiàn)實(shí)——主要來自明朝的跨省稅收體系及四川本地的正規(guī)課稅。

　　“江口沉銀”銀錠提示我們，歷史評(píng)價(jià)應(yīng)基于多元證據(jù)。在審視明末清初那段慘烈的歷史時(shí)，我們應(yīng)警惕將復(fù)雜的社會(huì)崩潰（涉及戰(zhàn)爭、瘟疫、饑荒、多方勢(shì)力混戰(zhàn)）簡單歸咎于單一個(gè)人“屠殺”的故事?？脊艑?shí)物為我們打開了另一扇窗，讓我們看到了歷史的真相。

　　張獻(xiàn)忠的真相，可能就藏在這些冰冷銀錠的銘文之中。他不是一個(gè)簡單的“殺人魔王”，而是一個(gè)在歷史巨變中，試圖建立政權(quán)卻重蹈明朝財(cái)政覆轍，最終在內(nèi)外交困中失敗的悲劇性復(fù)雜人物。