中國調(diào)味品協(xié)會科學(xué)技術(shù)委員會將針對醬油產(chǎn)品標(biāo)識標(biāo)注問題的質(zhì)疑稱作夸張獵奇，也未免過于“夸張”。

　　針對近日“29款醬油不達(dá)標(biāo)，有的都不能叫‘醬油’”等說法，中國調(diào)味品協(xié)會科學(xué)技術(shù)委員會日前聲明，稱此信息存在嘩眾取寵和夸張獵奇的“標(biāo)題黨”行為；還表示，醬油產(chǎn)品的品種類型、產(chǎn)品風(fēng)味、產(chǎn)品價格、營養(yǎng)成分及產(chǎn)品定位等均屬于市場行為，由市場規(guī)律決定，并不涉及食品安全問題，不應(yīng)該被妄議和夸大利用，以免無端造成企業(yè)品牌的聲譽(yù)受損并誤導(dǎo)消費(fèi)。

　　這邊說是部分醬油不達(dá)標(biāo)，那邊說質(zhì)疑信息“嚴(yán)重誤導(dǎo)消費(fèi)者”……聽上去，江蘇消保委發(fā)布的醬油產(chǎn)品比較試驗報告披露的信息與中國調(diào)味品協(xié)會的聲明，存在不小的出入。

　　但要判斷該事件上的是非，套用“非此即彼”的二元論框架或許并不合適。因為二者針對的對象并不完全重疊：相關(guān)報告說的，主要是標(biāo)簽標(biāo)識、營養(yǎng)成分標(biāo)注（明示）和品質(zhì)指標(biāo)等方面的問題；而調(diào)味品協(xié)會“橫眉怒懟”的，則是將涉事醬油產(chǎn)品扣上“劣質(zhì)”“不安全”帽子的說法。

　　在這里面，有些可能存在的認(rèn)知偏誤需要廓清：產(chǎn)品標(biāo)識標(biāo)注的準(zhǔn)度跟其安全度是兩碼事，有些產(chǎn)品虛標(biāo)營養(yǎng)成分，但也不影響使用上的安全性。鑒于此，在很多人因考慮到安全問題無法淡定地“打醬油”的背景下，調(diào)味品協(xié)會及時出來發(fā)聲，厘清很多人的理解誤區(qū)，也是正確做法。

　　但即便校正認(rèn)知、提出訴求合情合理，涉事協(xié)會將針對醬油產(chǎn)品標(biāo)識標(biāo)注問題的質(zhì)疑稱作夸張獵奇，也未免過于“夸張”；稱其“不應(yīng)該被妄議和夸大利用”，姿態(tài)更是有些傲慢。

　　事實上，相關(guān)報告和央視報道等，都主要是就問題論問題，箭頭對準(zhǔn)的是標(biāo)注標(biāo)識不合格，而沒有渲染這些醬油產(chǎn)品不能吃。標(biāo)注標(biāo)識問題看似事小，但絕非偽問題，而已涉嫌虛標(biāo)營養(yǎng)成分或營養(yǎng)值。

　　在很多消費(fèi)者買醬油也是“買營養(yǎng)”、為營養(yǎng)付出溢價的情況下，虛標(biāo)也是對他們的欺騙。涉事協(xié)會將質(zhì)疑信息一棒子打死，難免讓人質(zhì)疑：營養(yǎng)值標(biāo)注名不副實，還有的“釀造醬油”沒有醬油成分，這難道就不能被指出、被議論？

　　該協(xié)會稱，醬油產(chǎn)品營養(yǎng)成分多寡等屬于市場行為，這當(dāng)然沒問題，但卻有偷換概念之嫌——給多少營養(yǎng)成分屬于市場行為，虛標(biāo)或多標(biāo)營養(yǎng)成分卻不是。這也是涉事醬油產(chǎn)品的“瑕疵”乃至“缺陷”，不為此表示歉意，反倒急著出來指責(zé)質(zhì)疑者。事實上該協(xié)會如果在聲明中先就部分醬油產(chǎn)品標(biāo)注有誤致歉，再去廓清偏誤，也許還能收獲廣泛認(rèn)同。

　　魯迅小說《阿Q正傳》的主角阿Q最反感別人說他頭上有癩痢，誰說跟誰急。說人頭頂有癩痢涉嫌相貌歧視，但指出醬油產(chǎn)品標(biāo)注有誤卻沒啥不妥——畢竟這關(guān)涉公眾權(quán)益。（中國食品網(wǎng)轉(zhuǎn)載發(fā)布）