江蘇省鎮(zhèn)江市市場監(jiān)管局 王滌非

　　近年來，“早產(chǎn)食品”備受社會公眾關(guān)注。有的食品生產(chǎn)廠家在生產(chǎn)加工食品時虛假標注，使食品在市場上以所謂“最新出品日期”向消費者展示。這種違法現(xiàn)象甚至成為業(yè)內(nèi)的“潛規(guī)則”，在現(xiàn)實中較為多發(fā)也非常隱蔽，這也一直是基層執(zhí)法的難點。江蘇省鎮(zhèn)江市某地歷時兩年多查辦一起“早產(chǎn)食品”典型案件，其查辦和法律適用具有較強的借鑒意義。2022年5月，江蘇省高院在對全省審結(jié)的4萬件各類行政案件的篩選中，將該案評為“江蘇法院2021年度行政審判十大典型案例”。江蘇省高院指出，本案對于推動食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)依法建立健全食品安全管理、食品安全自查、食品出廠檢驗記錄等規(guī)章制度以及切實保障人民群眾“舌尖上的安全”，都具有重要的法治教育意義。

查出“早產(chǎn)食品”8000余箱

公司辯稱非虛假標注應免予處罰

　　2019年11月8日，江蘇省鎮(zhèn)江市某地市場監(jiān)管局根據(jù)舉報，對該市的A食品生產(chǎn)有限公司現(xiàn)場檢查，在倉庫發(fā)現(xiàn)標稱生產(chǎn)日期為2019年12月1日、2020年1月2日的食品（該食品屬于調(diào)味品）共計8000余箱。經(jīng)查，涉案食品提前標注了生產(chǎn)日期，且無法提供生產(chǎn)記錄。某地市場監(jiān)管局依法立案調(diào)查。

　　查辦中，A食品生產(chǎn)有限公司提出申辯理由，生產(chǎn)日期標注錯誤是由于操作失誤，噴碼機在對包裝箱及玻璃瓶進行日期噴碼時出現(xiàn)紊亂，并非故意標注虛假生產(chǎn)日期，且涉案食品經(jīng)檢驗質(zhì)量合格，并非假冒偽劣產(chǎn)品。該種調(diào)味食品的標簽符合《食品安全國家標準-預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）可以免于標示保質(zhì)期的規(guī)定，即便標錯生產(chǎn)日期也不具有危害性，要求依據(jù)江蘇省市場監(jiān)管部門有關(guān)文件的規(guī)定免予處罰。

　　當?shù)厥袌霰O(jiān)管局執(zhí)法意見認為，食品企業(yè)是生產(chǎn)主體，有責任確保所有設備正常，不能以設備故障作為借口規(guī)避法律責任。食品安全法明確規(guī)定食品標簽應當標明生產(chǎn)日期，且不得含有虛假內(nèi)容，生產(chǎn)經(jīng)營者對其食品標簽內(nèi)容負責?！妒称钒踩珖覙藴?預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）規(guī)定生產(chǎn)日期為“食品成為最終產(chǎn)品的日期，也包括包裝或灌裝日期，即將食品裝入（灌入）包裝物或容器中，形成最終銷售單元的日期”，同時規(guī)定“標簽應真實準確不得欺騙或誤導消費者”。雖然涉案食品按《食品國家安全標準-預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）4.3.1條款規(guī)定可免于標示保質(zhì)期，但絕不意味著可以提前標注尚未到來的生產(chǎn)日期。該公司標注虛假生產(chǎn)日期的行為，違反食品安全法第三十四條第（十）項規(guī)定，也不具有減輕處罰的情形。2020年4月，當?shù)厥袌霰O(jiān)管局依據(jù)食品安全法第一百二十四條第一款第（五）項之規(guī)定作出行政處罰：沒收所有違法生產(chǎn)的產(chǎn)品，罰款190余萬元。

　　A食品生產(chǎn)有限公司不服行政處罰決定，向上級市場監(jiān)管局提起行政復議，請求撤銷處罰決定。上級市場監(jiān)管局對處罰決定予以維持后，該公司又提起行政訴訟，將市、縣兩級市場監(jiān)管局訴至法院。2021年9月、12月，區(qū)人民法院和市中級人民法院分別作出一審、二審判決，均對行政處罰決定以及行政復議決定予以支持，駁回A食品生產(chǎn)有限公司全部訴訟請求。

虛假標注生產(chǎn)日期

嚴重違背生產(chǎn)過程的真實性和合法性

　　這種提前標注生產(chǎn)日期導致食品“早產(chǎn)”的行為如何認定，是否屬于虛假標注？如果認定為違法行為，應如何處罰？

　　食品“早產(chǎn)”， 雖然有些食品經(jīng)檢驗其理化指標是合格的，但并不意味著食品合法。法律對食品安全的要求是系統(tǒng)、全面的，食品安全法對合法食品的要求也遠不止于檢驗合格，例如過期食品即便檢驗合格也應定性為違法食品。從保障食品安全的法律角度看，虛假標注生產(chǎn)日期是在生產(chǎn)環(huán)節(jié)弄虛作假，嚴重違背食品生產(chǎn)過程的合法性與真實性要求。這種行為反映出企業(yè)對食品安全的漠視，侵害消費者知情權(quán)。弄虛作假讓食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)應當落實的安全管理制度形同虛設，食品安全行政執(zhí)法部門對此類違法行為必須嚴厲打擊。

　　根據(jù)《食品安全國家標準-預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）的規(guī)定，部分食品如鹽、醋、固態(tài)食糖可免于標示保質(zhì)期。但生產(chǎn)日期是食品的必須標示項，并不在豁免之列。生產(chǎn)日期必須真實、合法，虛構(gòu)食品保質(zhì)期顯然是違法行為。涉案食品可以免除標示保質(zhì)期與必須標注生產(chǎn)日期，兩者并不矛盾。

　　保質(zhì)期有兩層法律含義：一是作為保質(zhì)期的起算點，據(jù)此計算某食品是否處于保質(zhì)期內(nèi)。二是為食品溯源提供真實準確的數(shù)據(jù)，如發(fā)生食品安全事件可通過生產(chǎn)日期溯源調(diào)查。虛假標注使得食品無法追溯，帶來極大風險。食品安全法將此行為列入嚴重違法失信行為，處罰力度最高達20倍罰款，屬于該法第二嚴厲的罰則。

不屬于初次違法

觸及安全底線不能免予處罰

　　行政處罰法對免予處罰作出原則性規(guī)定：一是違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰；二是初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰。經(jīng)查，A食品生產(chǎn)有限公司不屬于初次違法，對于違法行為是否輕微，應對照案件查辦時有效的《江蘇省市場監(jiān)管領(lǐng)域輕微違法行為免予處罰規(guī)定》考量。該規(guī)定列舉食品安全類輕微違法免予行政處罰的項目，本案情形并不包含在內(nèi)。規(guī)定還明確，對觸及安全底線、危害人民群眾生命財產(chǎn)安全的，不得免予處罰。本案中，該公司作為持有食品生產(chǎn)許可證的企業(yè)，違反食品安全法最基本的規(guī)定，采用虛假標注的方式生產(chǎn)“早產(chǎn)食品”，且無法提供生產(chǎn)記錄，已觸及食品安全底線，綜合研判后決定不得免予處罰，屬于過罰相當。

　　食品生產(chǎn)企業(yè)是食品安全的第一責任人，負有確保自身產(chǎn)品標簽標注的合法性與真實性的法定義務，不得以任何借口推卸其法律責任。食品安全既是產(chǎn)出來的，也是管出來的，但歸根結(jié)底還是產(chǎn)出來的，唯有敬畏法律、遵守法律底線，才能切實履行自身的食品安全主體責任。食品生產(chǎn)經(jīng)營關(guān)乎人民群眾的身體健康和生命安全，任何一個影響安全的細節(jié)都容不得絲毫松懈，即便看似微小的虛假標注生產(chǎn)日期，也不能忽略其危害性，這是食品安全行政執(zhí)法部門的職責所在，也是貫徹落實食品藥品領(lǐng)域“四個最嚴”要求、筑牢食品藥品安全堅固防線的具體執(zhí)法實踐。