周先生在超市購買的龜苓膏外包裝上印有“霧霾了吸點(diǎn)不一樣的”廣告語，認(rèn)為該表述是宣傳商品防治霧霾屬于虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，他將超市告上法庭。而超市認(rèn)為，此說法只是廣告創(chuàng)意，不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，朝陽法院駁回原告起訴。

　　據(jù)周先生說，2017年9月23日，他在該超市購買生和堂253g金銀花可吸龜苓膏1袋，單價(jià)5.2元。購買后發(fā)現(xiàn)，該商品外包裝印有“霧霾了，吸點(diǎn)不一樣的”、“出塵記”字樣，圖案中一人手拿著一綠色植物，另一人手持“吸塵神器”冒出黑黑的灰塵，可見該食品可以神奇地去除霧霾、灰塵。超市銷售上述商品的行為存在欺詐，為此起訴要求退還貨款并賠償1000元。

　　超市認(rèn)為，涉案商品生產(chǎn)者和銷售者均具有合法資質(zhì)，商品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。包裝上的宣傳語是廣告創(chuàng)意，不會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)消費(fèi)者的效果，不存在虛假宣傳，也不構(gòu)成欺詐。原告并非以一般消費(fèi)者的心態(tài)和動(dòng)機(jī)去購買和衡量涉案商品，若由于其自身原因而產(chǎn)生的誤解，也與涉案商品和超市無關(guān)。

　　法院認(rèn)為，所謂欺詐，就是故意隱瞞真實(shí)情況或者故意告知對(duì)方虛假的情況，欺騙對(duì)方，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示而與之訂立合同。本案中，涉案商品包裝上的圖案文字實(shí)際為廣告創(chuàng)意，雖與霧霾聯(lián)系，但并未宣傳涉案商品存在除霾防霾的功效，且原告自述在購買后發(fā)現(xiàn)商品包裝圖文涉虛假宣傳，可見商品包裝上的圖文并未對(duì)其購買商品的行為構(gòu)成誤導(dǎo)。原告主張超市銷售涉案商品的行為構(gòu)成欺詐，缺乏依據(jù)，法院不予采信。據(jù)此，判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。 （中國食品網(wǎng)轉(zhuǎn)載發(fā)布）