新民晚報訊 上海浦東張江一家食品店內(nèi)驚現(xiàn)高仿“百威”啤酒，乍一看頗有百威啤酒“既視感”。然而，這并非百威（中國）銷售有限公司出品。昨天，上海市浦東新區(qū)人民法院對這起侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案一審宣判，兩家江西企業(yè)被判賠償經(jīng)濟損失、合理費用320萬元等。

　　“李逵”捉到了“李鬼”

　　原告百威（中國）銷售有限公司訴稱，經(jīng)授權(quán)享有第18960795、1221628、1711371號注冊商標的使用權(quán)。但原告發(fā)現(xiàn)，被告食品店銷售的baiwanbeer的易拉罐啤酒，制造商為贛州百惠酒業(yè)有限公司，監(jiān)制為江西藍色柔情啤酒有限公司，并有“美國百威啤酒（江西）集團有限公司授權(quán)”的字樣。

　　原告認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體裝潢要素、突出使用的字樣等侵害了原告的注冊商標專用權(quán)。請求法院判令被告藍色柔情公司、百惠公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失350萬元、合理費用80萬元，消除影響，被告食品店立即停止銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

　　藍色柔情公司辯稱，被訴侵權(quán)啤酒原液由百惠公司提供，藍色柔情公司僅對啤酒進行灌裝，系產(chǎn)品的監(jiān)制方，不應(yīng)承擔民事責任，即便構(gòu)成侵權(quán)，原告要求兩被告承擔連帶責任的法律依據(jù)不足。

　　被告百惠公司辯稱，公司僅是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的原液生產(chǎn)者，被訴侵權(quán)的商標、包裝裝潢及不正當競爭行為與該公司無關(guān)，不應(yīng)承擔商標侵權(quán)及不正當競爭的民事責任。

　　被告食品店未答辯。

　　圖說：證據(jù)照片。浦東新區(qū)法院供圖

　　一審判賠320萬元

　　法院經(jīng)過整體比對、主要部分比對，被訴侵權(quán)標識與涉案商標在結(jié)構(gòu)、色彩搭配、要素、構(gòu)圖等方面均較為相似，加上原告涉案商標具有較高的固有顯著性、已獲得較高知名度，相關(guān)公眾不易察覺到二者的細微差異，足以造成消費者混淆，法院因此認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品正面的標識等侵害了原告涉案注冊商標專用權(quán)。

　　法院同時認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品罐體背面以白色字體出現(xiàn)的“美國百威啤酒（江西）集團有限公司授權(quán)”字樣，并未將“百威”二字突出使用，不構(gòu)成商標侵權(quán)，但構(gòu)成對原告的不正當競爭。

　　經(jīng)查，并無證據(jù)顯示美國百威啤酒（江西）集團有限公司參與或從事了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售活動。被訴侵權(quán)產(chǎn)品標明由藍色柔情公司監(jiān)制、百惠公司制造，二者將其公司名稱、商標等標識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，可以認定為產(chǎn)品的制造者或生產(chǎn)者。

　　上海浦東法院在充分考量原告的百威品牌啤酒、涉案商標、涉案裝潢具有較高知名度的情況下，判決藍色柔情公司、百惠公司立即停止涉案侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟損失、合理費用320萬元，刊登聲明消除影響，被告食品店停止銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，駁回原告其余訴訟請求。