中國商報(bào)/中國商網(wǎng) 古井貢酒年份原漿在2016-2019年連續(xù)四年成為央視春晚特約廣告品牌，如此“高調(diào)”的宣傳令許多消費(fèi)者對古井貢酒年份原漿耳熟能詳。那么，何為“年份原漿”？“年份原漿”到底能不能注冊為商標(biāo)呢？

　　五糧液投了反對票

　　據(jù)介紹，2009年12月，古井貢酒公司提出了“年份原漿”商標(biāo)的注冊申請。2016年12月，該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊使用在酒類商品上。此后，五糧液公司向原商標(biāo)評審委員會提出申請，要求宣告“年份原漿”商標(biāo)無效。原商標(biāo)評審委員會則認(rèn)為，“年份原漿”商標(biāo)沒有違反《商標(biāo)法》的規(guī)定。五糧液公司不服，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　原告五糧液公司訴稱：一、訴爭商標(biāo)“年份原漿” 指定使用在酒類商品上僅直接表示商品的物理狀態(tài)、貯存時(shí)間、質(zhì)量、生產(chǎn)工藝等特點(diǎn)的情形，缺乏作為商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，同時(shí)，“年份原漿”也并未經(jīng)過使用具備相應(yīng)的顯著特征。

　　二、經(jīng)查詢，存在眾多僅有“年份”“原漿”“年份原漿”文字的商標(biāo)均已被駁回成為無效商標(biāo)，其中包括第三人古井貢酒公司申請注冊的一系列“年份原漿”商標(biāo)，這足以說明“年份”“原漿”這兩個(gè)常用詞語不論是單獨(dú)使用還是組合使用，在酒類商品上均不具有顯著特征。訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以宣告無效。

　　三、“年份原漿”文字本身會對商品的物理狀態(tài)、貯存時(shí)間、質(zhì)量、生產(chǎn)工藝等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，且古井貢酒公司在其申請注冊后的行為存在虛假宣傳，已構(gòu)成“欺騙公眾”，進(jìn)而造成相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　四、“年份原漿”目前已被眾多酒類企業(yè)在商品描述或名稱中大量使用，訴爭商標(biāo)的注冊將會使其他同行業(yè)在使用“年份原漿”這一詞匯時(shí)受到極大限制，已生產(chǎn)銷售的商品也將面臨權(quán)利糾紛，古井貢酒公司明知這些情況仍然注冊訴爭商標(biāo)違背了誠實(shí)信用原則。且訴爭商標(biāo)本身不具有顯著性，古井貢酒公司獨(dú)占“年份原漿”文字作為商標(biāo)也會擾亂原有公平的酒類行業(yè)市場競爭秩序，產(chǎn)生不良影響。

　　原商標(biāo)評審委員會則認(rèn)為，訴爭商標(biāo)經(jīng)過古井貢酒公司長期的宣傳和使用獲得了顯著識別特征，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量問題等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，也不會產(chǎn)生不良影響。因此，裁定予以維持，程序合法，請法院駁回五糧液的起訴。

　　“年份原漿”注冊獲法院支持

　　古井貢酒公司認(rèn)為，其提交的中國釀酒工業(yè)協(xié)會關(guān)于《年份原漿》一詞的說明證據(jù)證明，中國釀酒工業(yè)協(xié)會作為專業(yè)性的行業(yè)組織，對“原漿”一詞的意見明確，強(qiáng)調(diào)“原漿”不是釀酒專業(yè)術(shù)語，也不是“原酒”的概念，更不是白酒等級，僅是一個(gè)營銷概念的創(chuàng)新，“年份原漿”非國家標(biāo)準(zhǔn)“白酒工業(yè)術(shù)語”中確定的基本術(shù)語及定義。古井貢酒公司提交的白酒行業(yè)匯編國家標(biāo)準(zhǔn)對此亦有證明。

　　此外，根據(jù)古井貢酒公司提交的“年份原漿”商標(biāo)所獲榮譽(yù)、 “年份原漿”商品銷售合同及發(fā)票、“年份原漿”商品廣告合同及發(fā)票、廣告照片、“年份原漿”宣傳資料、“年份原漿”維權(quán)證據(jù)等可以證明“年份原漿”通過古井貢酒公司大量廣泛銷售、宣傳和使用，已具備了區(qū)分商品來源的識別作用，獲得了商標(biāo)的顯著特征。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，“年份原漿” 文字本身無特殊含義，其作為商標(biāo)使用在指定的酒類商品上，單純用作商標(biāo)缺乏作為商標(biāo)應(yīng)有的固有顯著性，但是訴爭商標(biāo)經(jīng)過第三人長期的宣傳和使用獲得了其作為商標(biāo)注冊用以區(qū)分商品來源的顯著識別特征。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，駁回原告五糧液公司的訴訟請求。日前，北京市高級人民法院終審維持一審判決。