近日，山東省高級(jí)人民法院（下稱山東高院）二審審結(jié)了河北省昌黎縣今朝美長(zhǎng)城葡萄酒業(yè)有限責(zé)任公司（下稱今朝美公司）與煙臺(tái)張?jiān)Ｆ咸厌劸乒煞萦邢薰荆ㄏ路Q張?jiān)９荆?、?jì)南正商商貿(mào)有限公司（下稱正商公司）關(guān)于“解百納”商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，山東高院經(jīng)審理后維持了一審判決，判令今朝美公司與正商公司立即停止侵權(quán)行為，今朝美公司賠償張?jiān)９窘?jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)20萬(wàn)元、正商公司賠償張?jiān)９窘?jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1萬(wàn)元。

　　據(jù)了解，2002年4月14日，煙臺(tái)張?jiān)＜瘓F(tuán)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)了第1748888號(hào)“解百納”文字商標(biāo)，核定使用在第33類葡萄酒等商品上。2012年4月27日，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定“解百納”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。隨后，“解百納”商標(biāo)被授權(quán)許可給張?jiān)９臼褂谩?/p>

　　張?jiān)９驹V稱，正商公司銷售的葡萄酒瓶身正面及瓶身背面瓶貼的上部均標(biāo)注有“解百納干紅葡萄酒”字樣；瓶身正面瓶貼的下部、瓶頸處防偽標(biāo)貼上及瓶身背面瓶貼的下部均標(biāo)注有“昌黎縣今朝美長(zhǎng)城葡萄酒業(yè)有限責(zé)任公司”字樣。張?jiān)９菊J(rèn)為正商公司、今朝美公司侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂將兩公司訴至山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（下稱濟(jì)南中院），請(qǐng)求法院判令正商公司、今朝美公司停止侵權(quán)并賠償合理?yè)p失。

　　濟(jì)南中院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的“解百納干紅葡萄酒”字樣，屬于作為商品名稱的標(biāo)識(shí)，與涉案第1748888號(hào)“解百納”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注明顯系攀附涉案注冊(cè)商標(biāo)知名度，侵犯了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　據(jù)此，一審法院作出上述判決。今朝美公司不服，上訴至山東高院，辯稱未侵犯張?jiān)９镜?ldquo;解百納”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且其與正商公司沒有銷售合同關(guān)系，未向正商公司供過相應(yīng)商品。正商公司辯稱從未見過被控侵權(quán)商品，更未銷售過此產(chǎn)品。

　　山東高院經(jīng)審理認(rèn)為一審判決并無(wú)不當(dāng)，遂駁回上訴，維持原判。（趙瑞科）