昨日上午，杭州蕭山法院開庭審理一起生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的公益訴訟案。與以往不同的是，此次審判席上坐了3名法官及4名人民陪審員。這是去年4月《人民陪審員法》出臺后，蕭山法院首次適用“3+4”（3名法官+4名人民陪審員）大合議庭模式審理社會影響重大的刑事案件。
 
　　法庭上，檢察官指控2017年7月至9月底期間，王某使用含有琥珀膽堿的麻醉飛鏢注射器和弓弩毒殺土狗；并伙同張某（已判決）租用進(jìn)化某村的簡易房和河上某村的冷庫加工、儲存毒狗。2017年9月，王某伙同他人向?qū)O某出售毒狗肉。其中，王某以6元每斤的價格向?qū)O某出售2噸多。
 
　　而孫某在明知該批狗肉是王某等人犯罪所得的情況下，仍然予以收購，并將上述狗肉制成熟品后在市場上進(jìn)行銷售。
 
　　2017年11月13日至14日， 王某先后在新塘某村拆遷區(qū)域附近和靖江街道附近道路，用弓弩毒針射狗的手段盜竊土狗6只。后被告人王某將上述毒殺土狗賣給他人用于食用，在銷售過程中被抓獲。
 
　　庭審中，三名法官坐在審判席中間位置，審判席兩邊各有兩名人民陪審員。四名人民陪審員全程認(rèn)真聽取了公訴機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人的意見，并對案情事實(shí)部分進(jìn)行了發(fā)問。同時，區(qū)檢察院作為公益訴訟起訴人派員出庭履行職務(wù)，認(rèn)為附帶民事公益訴訟被告王某的行為損害了不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，侵害了公共利益，要求附帶民事公益訴訟被告王某支付銷售價款十倍的賠償金24萬元，并在省級以上新聞媒體公開道歉。
 
　　法院擇日對此案進(jìn)行判決。
 
　　新聞鏈接：

　　為何組成七人合議庭審理該案？
 
　　《人民陪審員法》規(guī)定，根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法提起的公益訴訟案件，由法官3人和人民陪審員4人組成七人合議庭進(jìn)行審理。
 
　　采用七人合議庭審理，既是擴(kuò)大司法領(lǐng)域人民民主的重要方式，也是強(qiáng)化庭審中心地位，推動庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵舉措。一方面，七人合議庭中人民陪審員地位的強(qiáng)化推動了陪審實(shí)質(zhì)化，四名來自不同行業(yè)、背景的人民陪審員，均圍繞案件事實(shí)進(jìn)行了有針對性的發(fā)問，有效破解了陪而不審的困境。另一方面，七人合議庭在審理中著重突出庭審中心地位，通過加強(qiáng)舉證方式、用通俗易懂的語言解釋“法律術(shù)語”等，確保了訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、控辯意見發(fā)表在法庭，強(qiáng)化實(shí)質(zhì)裁判。
 
　　除了類似公益訴訟案件外，還有哪些案件適用七人合議庭審理？
 
　　可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，社會影響重大的刑事案件；根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法提起的公益訴訟案件；涉及征地拆遷、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全，社會影響重大的案件；其他社會影響重大的案件。
 
　　人民陪審員參加七人合議庭審理案件，履行什么職責(zé)？
 
　　人民陪審員被稱為“不穿法袍的法官”，除法律另有規(guī)定外，同法官有同等權(quán)利，比如可以向當(dāng)事人或者其他訴訟參與人發(fā)問，審查判斷證據(jù)，聽取辯論意見，在合議時發(fā)表意見，表決時一人一票。
 
　　但是，人民陪審員在參加七人合議庭審理案件時，只對事實(shí)認(rèn)定獨(dú)立發(fā)表意見，并與法官共同表決；對法律適用可以發(fā)表意見，但不參加表決。此舉有利于充分發(fā)揮人民陪審員了解社情民意的優(yōu)勢，可以提高裁判的社會認(rèn)可度。