在未取得商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)的情況下，個(gè)體戶周某受他人所托承接制作假冒“東阿阿膠”商標(biāo)品牌的鐵盒包裝事宜，在制作出假蓋掀盒身紙卡后，又將制作鐵盒業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給廣州某包裝制品有限公司的陳某，待“成品”制作完成后，周某便將它們批發(fā)出去。
 
　　近日，上海市第三中級(jí)人民法院（下稱上海三中院）二審審理了該案并當(dāng)庭宣判，作出駁回上訴、維持原判的裁定，周某和陳某以非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪分別被依法判處有期徒刑三年三個(gè)月、罰金八萬(wàn)元和有期徒刑三年、罰金四萬(wàn)元。
 
　　一審查明事實(shí)定罪量刑
 
　　上海公安機(jī)關(guān)在偵查一起生產(chǎn)、銷售假藥案中，發(fā)現(xiàn)廣州某包裝制品有限公司生產(chǎn)、銷售涉案包裝。上訴人陳某系該包裝制品有限公司法定代表人、廣州某實(shí)業(yè)有限公司股東；原審被告人周某是浙江的一名個(gè)體戶，經(jīng)營(yíng)印刷包裝業(yè)務(wù)。2017年7月起，在未取得商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)的情況下，石某（另案處理）找到被告人周某制作“東阿阿膠”商標(biāo)品牌的鐵盒外包裝，并提供鐵盒樣品。周某接下這單生意后，在其位于廣州市珠海區(qū)的某工廠內(nèi)制作金銀兩色的蓋掀盒身紙卡，并將其委托他人制作的金銀兩色鐳射標(biāo)簽粘貼在紙卡上。同時(shí)，周某將鐵盒制作業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給陳某。陳某隨即又將制作印制盒蓋和盒底圖案鐵皮的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包他人，然后再使用廣州某實(shí)業(yè)有限公司的機(jī)器將上述鐵皮沖壓成盒蓋、盒身和盒底，并將被告人周某制作提供的紙卡壓印在盒身內(nèi)。制作完成后，周某將偽造的“東阿阿膠”商標(biāo)品牌的鐵盒外包裝27,000套及鐵盒底800個(gè)分批發(fā)送給石某（另案處理）。
 
　　2017年11月，周某再次找到陳某，提供了新款的“東阿阿膠”鐵盒蓋樣品，向陳某訂購(gòu)2萬(wàn)套鐵盒。同年12月，陳某在位于廣州市黃埔區(qū)某包裝工藝廠內(nèi)讓他人對(duì)新款鐵盒蓋圖案進(jìn)行電腦排版時(shí)被抓獲。同日，周某亦被抓獲，其工廠內(nèi)印有“東阿阿膠”商標(biāo)字樣的金色紙卡2.7萬(wàn)張、銀色紙卡1.2萬(wàn)張，印有“東阿阿膠”商標(biāo)字樣金色鐳射標(biāo)簽5.04萬(wàn)張、銀色鐳射標(biāo)簽4.2萬(wàn)張、“東阿阿膠”鐵盒蓋17個(gè)、盒底149個(gè)、物流單9張亦被查獲。
 
　　經(jīng)東阿阿膠股份有限公司鑒定，除在被告人陳某處查扣的鐵盒蓋系該公司生產(chǎn)制造外，其余查扣的涉案物品均為假冒產(chǎn)品。
 
　　審理中，在親屬的幫助下，被告人周某、陳某均退出了違法所得，并分別向一審法院交納8萬(wàn)元、4萬(wàn)元。
 
　　一審法院認(rèn)為，被告人周某、陳某偽造并銷售偽造的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。被告人周某、陳某到案后能如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。兩名被告人均能退出違法所得，繳納罰金，可以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》相關(guān)條款規(guī)定，以非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪分別判處被告人周某有期徒刑三年三個(gè)月，罰金八萬(wàn)元；被告人陳某有期徒刑三年，罰金四萬(wàn)元；扣押在案的違法所得及查獲的非法制造的假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)等均予以沒(méi)收。

　　二審析法明理駁回上訴
 
　　陳某對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)和罪名均無(wú)異議，但認(rèn)為原判量刑過(guò)重，向上海三中院提出上訴。陳某的辯護(hù)人認(rèn)為，原判認(rèn)定犯罪數(shù)額錯(cuò)誤，應(yīng)按每一個(gè)完整生產(chǎn)出來(lái)的盒子數(shù)量作為計(jì)算犯罪數(shù)量的依據(jù)；陳某不存在銷售行為，原判認(rèn)定其構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪定性不準(zhǔn)確。
 
　　上海三中院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，標(biāo)有完整商標(biāo)圖樣的一份標(biāo)識(shí)即為一件商標(biāo)標(biāo)識(shí)。在該案中，涉案“東阿阿膠”鐵盒上有4個(gè)完整的經(jīng)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)圖樣，故原判據(jù)此認(rèn)定的犯罪數(shù)量并無(wú)不當(dāng)。其次，該案中，周某與陳某分工明確，由周某接受另案處理人員石某委托后，與陳某通過(guò)采購(gòu)原材料、制作或委托他人共同制作完成假冒“東阿阿膠”鐵盒外包裝業(yè)務(wù)后由周某發(fā)送給石某。周、陳兩人既共同實(shí)施了制造假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，又實(shí)施了銷售該假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為。雖然周某具體聯(lián)系買家，但基于涉案產(chǎn)品的性質(zhì)，可以判斷陳某對(duì)涉案產(chǎn)品用于銷售獲利具有概括性的認(rèn)識(shí)，故周、陳兩人共同構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。
 
　　綜上，上海三中院作出駁回上訴、維持原判的終審裁定。