武漢男子余某花了3萬余元，購買了240瓶食用油后，卻發(fā)現(xiàn)商品并沒有達標，于是將商家告上了法院，并請求十倍的懲罰性賠償。而商家卻以余某買油的“動機不純”拒絕賠償，于是雙方在法庭上展開激烈辯論，相互舉證。法院二審查明，涉案食用油確屬不達標產(chǎn)品，判令商家賠償余某30余萬。
 
　　2017年8月，武漢男子余某在某商場花了3萬余元，購買了240瓶食用油，用于食用和捐贈。因為余某體型有些偏胖，心血管有一些小毛病，所以在購買食用油的時候，特別注意挑選了“不含膽固醇”的油。為了確認購買的油品是否真的不含膽固醇，余某隨后委托一家檢測公司，對油品進行了檢測。檢測結(jié)果為該油品的膽固醇含量為0，飽和脂肪含量為12.2g/100ml，油品被認定為不合格產(chǎn)品。
 
　　為什么“膽固醇含量為0”卻達不到“不含膽固醇”的條件？為了弄清楚檢測結(jié)果，余某查看了食品安全國家標準，發(fā)現(xiàn)“不含膽固醇”的限制性條件不僅僅是針對膽固醇含量這一項（即膽固醇含量必須為0），而且要同時滿足飽和 脂 肪 的 含 量 小 于1.5g/100ml（固體）或小于0.75g/100ml（液體）。
 
　　余某認為，商家在銷售中未盡到審查義務(wù)，違反了食品安全法。2018年5月，余某將商家告上武漢硚口法院，請求判令商家退還3萬余元購油費用，另外，商家的違法行為已構(gòu)成十倍的懲罰性賠償標準，所以商家還應(yīng)賠償自己30余萬。
 
　　同年8月，硚口法院開庭審理此案。商家認為，該食用油有正規(guī)的檢驗合格報告，對于標簽上標注的“不含膽固醇”，最多只是標簽存在瑕疵，并不會對人體造成任何傷害。另外，余某大量購買該食用油的動機不純，并不是以生活消費為目的的購買。
 
　　法院審理查明，涉案食用油確屬不達標產(chǎn)品。法官認為，食品安全標準是強制性標準，根據(jù)食品安全法的相關(guān)規(guī)定，消費者購買到不達標食品后，可以向商家索賠，而且商家對索賠不可推諉。法院一審判令商家退還余某3萬余元的購物費，另外再支付30余萬元的賠償金。
 
　　商家不服提起上訴。近日，武漢中院開庭審理此案。二審中，商家還是對余某的買油動機提出了質(zhì)疑，同時認為涉案食用油從客觀上并未對余某造成人身或財產(chǎn)損害。余某卻認為，食品的懲罰性賠償不以造成實際損害為前提，只需證明產(chǎn)品不達標即可。
 
　　法院審理認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，消費者主張的十倍懲罰性賠償，并不以造成消費者人身權(quán)益損害為前提。另外，商家提出余某并不是以生活消費為目的購買涉案食用油，于法無據(jù)。武漢中院二審駁回上訴，維持原判。